משולם נ' פרץ לוזון נדל"ן בע"מ ואח'

פסק דין

המבקשת בהמרצת הפתיחה, מבקשת ליתן פסק דין הצהרתי, לפיו פסק הדין שניתן על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ביום 19.12.10 בת.א. 6918/08 (שלום נתניה) ע"י כב' השופטת קולנדר אברמוביץ, ניתן בחוסר סמכות, על כן הוא בטל וכי על בית המשפט ליתן פסק דין חדש בגדר סמכותו.

מבוא

1.המבקשת, הגב' נאוה משולם, רכשה דירה מהמשיבה 1 פרץ לוזון נדל"ן בע"מ.

2.ביום 6.11.08 הגישה המבקשת תובענה כספית נגד המשיבה 1 לתשלום סך של 104,158 ₪ בטענה להפרת חוזה וליקויי בניה.

המשיבה 1 הגישה הודעה לצד שלישי כנגד המשיבים 2-3.

המשיבה 2, אהרן חמו ובניו (ש.י.א.) בע"מ הינה חברה קבלנית אשר המשיבה 1 התקשרה עמה לביצוע עבודות הבניה.

המשיב 3 היה, לפי הנטען, בזמנים הרלוונטים נושא משרה אצל המשיבה 2.

3.בדיון שהתקיים ביום 15.9.10 בפני כב' השופטת קולנדר אברמוביץ הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א', ללא צורך בהנמקה ולאחר הגשת סיכומים.

4.הצדדים הגישו סיכומים וביום 19.12.10 ניתן פסק הדין (להלן: "פסק הדין").

בפסק דין נקבע כך:

"....משכך לאחר שעברתי על המסמכים וקראתי סיכומי הצדדים מסקנתי הינה שעל צד ג' 1 אהרון חמו ובניו בע"מ לשלם לתובעת סך כולל של 23,000 ₪.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 5,000 ₪.

כן ישלם צד ג' שכר המומחה מטעם התובעת, יישא בשכר טרחת מומחה בית המשפט במלואו וכן ישלם אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובעת. כן ישלם שכ"ט עו"ד לתובעת בסך 4,000 ₪. "

5.אין מחלוקת כי המשיבה 1 שילמה למבקשת את הסכום שהושת עליה בהתאם לקבוע בפסק הדין (עמ' 5 ש' 9 לפרוטוקול).

המבקשת פנתה, לטענתה, למשיבה 2 לשלם את סכום התביעה אז נמסר לה כי המשיבה 2 בהליכי פירוק והיא חדלת פירעון.

6.המבקשת הגישה בקשת הבהרה לפסק הדין בתיק 6918/08.

ביום 11.7.11 נתן בית המשפט, כב' השופטת קולנדר, החלטה לפיה: "פסק דיני אינו דורש כל הבהרה. בית המשפט סיים מלאכתו עם מתן פסק הדין".

טענות הצדדים

7.המבקשת טוענת, כי המשיבה 2 לא נתבעה על ידה, לא התקיים ביניהם קשר חוזי, אלא, מדובר בצד ג' שהוגשה נגדו הודעה על ידי המשיבה 1.